
调查|打着“反传防骗”旗号的流量变现真相从“风险提示”到流量变现:被忽视的产业链
近年来,随着网络舆论监督、自媒体评价机制不断发展,一些原本用于公共监督的角色——如职业打假人、评测博主、防骗达人账号等,逐渐成为公众获取信息的重要渠道。然而,多方调查发现,在这一领域中,部分群体已悄然异化,形成一条以“评价”“曝光”为名、变相行敲诈勒索之实的灰色产业链,并在项目圈、币圈等领域尤为活跃。
“监督”变“生意”,从打假到“防骗”的角色异化
业内人士介绍,早期的职业打假、评测监督,本质是市场纠偏机制的一部分,但随着流量与变现空间扩大,一些人开始将“负面评价”本身商品化。
从“职业打假人”“车评人”,到近年兴起的“防骗达人”,部分账号逐渐偏离事实核查与公共利益,转而通过制造争议、放大风险、情绪化定性来获取关注与利益。
在项目圈、币圈等信息高度不对称、舆情敏感的领域,这种模式被进一步放大。一旦项目被贴上“诈骗”“资金盘”等标签,往往会在短时间内引发短暂的信任危机,为相关团伙实施要挟提供空间。
在采访中,不少项目方提到,即便确信相关内容失实,也往往难以及时通过法律途径解决问题。从证据固定、律师介入、立案审查,到案件推进和最终裁决,整个过程周期较长,而网络信息的传播速度却极快,负面内容往往在短时间内完成扩散。
在这一时间差下,部分项目方更倾向于先控制舆情影响,而非立即启动法律程序。业内人士指出,这种基于现实考量形成的选择,本质上是一种风险管理行为,但也在客观上放大了不当行为的操作空间。

调查发现:多地存在同类团伙,模式高度一致
调查显示,这类网络敲诈勒索团伙主要分布在广西、山东、广东等内地省份,其操作手法高度相似,已呈现出明显的组织化、流程化特征。
账号来源方面:相关抖音号、微信公众号、短视频账号以及各大门户平台自媒体号,多数并非运营者本人实名注册,而是通过购买、转让等方式获得。这种方式既能快速起号,也在一定程度上规避了直接责任风险。
内容投放方面:这些账号频繁活跃于各大平台。由于平台名称本身具有公信力,不少项目方和投资者容易误以为相关内容出自“门户网站官方”,从而放大负面影响。
“先抹黑,再收费”:一套成熟的操作路径
多位知情人士向记者透露,该类团伙通常遵循一套成熟的运作模式:
首先,通过拼接碎片信息、主观推断甚至直接捏造情节,对项目进行“定性式”描述,形成带有强烈指向性的负面内容;随后,通过同时运营多个群站、自媒体矩阵,并配合SEO技术,刻意提升负面信息在搜索引擎中的曝光度,制造“全网负面”的舆论压力;当项目方尝试沟通或寻求处理时,对方便提出“删帖”“压制”“长期维护”等收费方案。
据调查,单条删帖费用往往从数千元起步,若涉及百度首页等核心搜索结果,价格则更高,部分项目甚至被反复索要费用。
法律人士指出,此类行为之所以屡屡出现,与维权周期较长、取证和责任认定复杂有关。在实际操作中,即便项目方已经启动法律程序,相关内容在案件推进期间仍可能反复出现,对项目方形成持续影响。
正因如此,部分内容发布者对法律后果具有一定“预期管理”,通过阶段性下架、模糊表述等方式,控制风险敞口。
值得注意的是,这类账号往往具备一套相对成熟的应对说辞。例如将内容界定为“个人观点”“风险提示”“网友投稿整理”,或以“提醒投资者注意风险”为由回避事实核查责任,从而在舆论与合规边界之间游走。
流量至上,真假不再重要
更值得警惕的是,在流量驱动下,部分账号已完全放弃事实核查。
知情人士透露,这类团伙内部普遍奉行“有话题就做”“有素材就发”的原则,不论信息真假,只要能引发讨论即可发布。甚至存在以下行为:
收取一方费用进行“曝光”,再向另一方兜售“洗白”;
同一项目被反复包装为不同“问题案例”,持续变现;
倒卖所谓“项目黑名单”“维权数据”,进行二次牟利。
在这种机制下,“反诈”“监督”被异化为流量工具和收费手段。
专家提醒:警惕“标签化曝光”,理性看待网络指控
法律与行业专家指出,真正的舆论监督应建立在事实、证据和合法程序之上。未经核实的指控、带有明显倾向性的定性描述,一旦被用于要挟、索利,已涉嫌违法。
专家提醒项目方和投资者,应理性甄别网络信息来源,警惕那些情绪化表述强烈、结论先行、缺乏证据链的“揭露式内容”。同时,相关平台也有必要加强账号治理与内容审核,防止公共舆论空间被不法利用。
当“评价”可以被明码标价,
当“曝光”成为生意工具,
当真假让位于流量
这已不再是监督,而是对正常市场秩序的破坏。
这条隐藏在自媒体生态中的灰色产业链,值得持续关注与警惕。
在线配资服务,股票杠杆炒股平台,线上股票配资网提示:文章来自网络,不代表本站观点。